08.07.2026
Am 8. Juli jährt sich das IGH-Rechtsgutachten zu Androhung und Einsatz mit Atomwaffen zum dreißigsten Mal. Wie ist das Rechtsgutachten entstanden und was hat das „World Court Project“ bewirkt?
Das World Court Project (WCP)
Das von IPPNW, IALANA und IPB offiziell ins Leben gerufene World Court Project hatte sich zum Ziel gesetzt, den Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag dazu zu bewegen, den rechtlichen Status des Einsatzes von Atomwaffen zu überprüfen, insbesondere im Hinblick auf deren Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt.
Die Idee, die (Un-)Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Atomwaffen zu überprüfen, entstand jedoch bereits in den 1980er Jahren in Neuseeland. Der pensionierte Richter Harold Evans gilt als „Vater“ des Projekts. Im März 1987 überreichte er den Premierministern von Neuseeland und Australien persönlich offene Briefe, in denen er sie aufforderte, eine Initiative zu starten, die zu einem Gutachten des IGH führen sollte [Dewes 2006].
Die IPPNW konzentrierte sich auf die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und verfolgte die Idee, an die WHO-Studie über die „Auswirkungen eines Atomkriegs auf Gesundheit und Gesundheitswesen“ anzuknüpfen. Nach intensiver Lobbyarbeit verabschiedete die Weltgesundheitsversammlung (WHA) am 14. Mai 1993 eine historische Resolution, in der die WHO beauftragt wurde, den IGH um ein Gutachten zum rechtlichen Status des Einsatzes von Atomwaffen zu ersuchen. Am 27. August 1993 richtete der Generaldirektor der WHO, Dr. Hiroshi Nakajima, folgende Frage an den IGH:
„Stellt der Einsatz von Atomwaffen durch einen Staat im Krieg oder in einem anderen bewaffneten Konflikt angesichts der gesundheitlichen und ökologischen Auswirkungen einen Verstoß gegen seine völkerrechtlichen Verpflichtungen dar, einschließlich der Verfassung der Weltgesundheitsorganisation?“ [WHA 1993]
Während sich die IPPNW auf den gesundheitlichen Aspekt konzentrierte, setzte sich IALANA für eine Resolution der UN-Generalversammlung ein. Dies dauerte etwas länger, war aber ebenso erfolgreich: Am 14. Dezember 1994 wurde der Antrag von den blockfreien Staaten angenommen (78 Ja-Stimmen, 43 Nein-Stimmen und 38 Enthaltungen), in dem ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs gefordert wurde [UN-Vollversammlung 1994]. So lautete die „dringende“ Anfrage der Vereinten Nationen an den IGH:
„Ist die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen unter irgendeiner Bedingung nach dem Völkerrecht zulässig?“ [UN-Generalsekretär 1994]
Es war nicht allein das Verdienst dieser beiden Organisationen, dass diese beiden ersten Ziele erreicht wurden, sondern das eines riesigen Netzwerks von über 500 Organisationen weltweit. In Großbritannien, Kanada und Neuseeland entstanden Koalitionen des „World Court Project“. Das britische Projekt führte die Idee einer „Erklärung des öffentlichen Gewissens“ ein – eine Idee von George Farebrother, einem pensionierten Geschichtslehrer, dessen Eifer, Millionen von Erklärungen zu sammeln, unaufhaltsam war [Green 2015]. Das Konzept der „Erklärung des öffentlichen Gewissens“ geht auf die Haager Konventionen von 1899 und 1907 zurück, die die sogenannte de-Martens-Klausel enthielten. Diese verankerte den Gedanken, dass in Fällen, in denen das Recht unklar ist, die „Gesetze der Menschlichkeit und die Gebote des öffentlichen Gewissens“ entscheidend sein sollten [Ticehurst].
Der IGH behandelte beide Fragen gemeinsam und forderte die UN-Mitgliedstaaten auf, schriftliche und mündliche Stellungnahmen einzureichen. Das World Court Project übte Druck auf die Regierungen aus, eine Stellungnahme abzugeben, woraufhin 44 Länder reagierten und dies taten [IGH 1995 (1)].
Mündliche Verhandlungen
Das Gericht forderte die Staaten zudem auf, vor Gericht zu erscheinen und mündliche Erklärungen abzugeben. 25 Staaten hatten vor, das Wort zu ergreifen, doch drei von ihnen beugten sich dem Druck und zogen sich in letzter Minute zurück: Kolumbien, Guyana und Nauru, obwohl sie zu den stärksten Befürwortern des WCP gehört hatten.
Die mündliche Verhandlung fand vom 30. Oktober bis zum 15. November 1995 statt. Nichtregierungsorganisationen durften an der mündlichen Verhandlung teilnehmen, und das taten sie– in großer Zahl. Als ich den Gerichtssaal im Friedenspalast betrat, stand eine große Menschenmenge vor dem langen Tisch, an dem die 14 Richter Platz nehmen sollten. Die Medien füllten einen Großteil des restlichen Raums aus, die Kameras im Anschlag. Die Richter zogen ein, nahmen ihre Plätze ein, und die Verhandlung begann.
Als Erster ergriff der Vertreter der WHO das Wort und erläuterte, warum es gerechtfertigt sei, dem Gerichtshof eine Frage zu Atomwaffen zu stellen, und warum dies in den Aufgabenbereich einer Gesundheitsorganisation falle. Die Atomwaffenstaaten stellten die Zulässigkeit des Antrags beim IGH in Frage. Die WHO konterte und ging detailliert auf ihre Arbeit zur Verhinderung eines Atomkriegs als Gesundheitsmaßnahme ein. [Vignes 1995]
Die Vertreter Australiens, darunter Außenminister Gareth Evans, argumentierten, dass Atomwaffen zwar „ihrer Natur nach – laut dem Völkergewohnheitsrecht und aufgrund grundlegender allgemeiner Prinzipien der Menschlichkeit -- illegal sind. Es ist nicht nur illegal, Atomwaffen einzusetzen oder mit ihrem Einsatz zu drohen, sondern auch, sie zu erwerben, zu entwickeln, zu testen oder zu besitzen. Das Recht der Staaten auf Selbstverteidigung kann nicht geltend gemacht werden, um solche Handlungen zu rechtfertigen.“ Trotz dieser Worte plädierte Australien dafür, die Frage als unzulässig zurückzuweisen, aus Angst, das Gericht könnte zugunsten der Rechtmäßigkeit entscheiden. Dies war in der Tat eine weit verbreitete Sorge, die das Projekt eingehend erörtert hatte, bevor es die Kampagne für ein Rechtsgutachten startete [Griffith, Evans 1995].
Der ägyptische Vertreter zitierte ein Sprichwort aus dem Swahili: „Wenn die Elefanten kämpfen, leidet das Gras.“ Er bat um „eine Klarstellung des Gerichts hinsichtlich der rechtlichen Grenzen der Freiheit der Elefanten“. Auch wenn dies nur eine „reine rechtliche Feststellung, eine Art juristischer Entscheidung“ wäre, würde sie doch einen Prozess in Gang setzen, ähnlich wie das erste Rechtsgutachten zum Status von Südwestafrika, dessen Auswirkungen erst nach 40 Jahren spürbar wurden [Abi-Saab 1995].
Der Leiter der Rechtsabteilung des deutschen Auswärtigen Amtes, Dr. Hartmut Hillgenberg, argumentierte, dass „die im Laufe der Zeit weiterentwickelte nukleare Abschreckung sich bei der Wahrung von Frieden und Freiheit als erfolgreich erwiesen hat“ – eine höchst politische Aussage. Er führte weiter aus, dass die Frage nur politisch und nicht rechtlich beantwortet werden könne und ein Gutachten „die Grenzen der Funktion des Gerichtshofs überschreiten“ oder sogar „den komplexen und sensiblen Verhandlungsprozess über nukleare Abrüstung und Nichtverbreitung gefährden“ würde [Hillgenberg 1995].
Ursprünglich sollten die Bürgermeister von Hiroshima und Nagasaki Japan vertreten. Dies war durch enormen Druck der Zivilgesellschaft innerhalb Japans ermöglicht worden. Während die mündliche Verhandlung stattfand, wurde im Rahmen eines parallel dazu stattfindenden NGO-Seminars für das World Court Project berichtet, dass die beiden Bürgermeister klare Anweisungen erhalten hatten, sich für die Rechtswidrigkeit auszusprechen, ohne dabei das Wort „Rechtswidrigkeit“ zu verwenden. Die Regierung wollte, dass das Gericht zu dem Schluss kommt, der Einsatz von Atomwaffen könne unter unvorhergesehenen Umständen rechtmäßig sein. Die Bürgermeister folgten diesen Anweisungen nicht, woraufhin sich die japanische Regierung von der Stellungnahme distanzierte. Die Richter zeigten sich sichtlich bewegt von den Schilderungen der Bürgermeister über die Auswirkungen der Atomwaffen auf die Bevölkerung der beiden von Atombomben betroffenen Städte [Hiraoka, Itoh 1995].
Die Marshallinseln entsandten die Atomtestüberlebende Lijon Eknilang vom Rongelap-Atoll, die die schockierendste und erschütterndste Aussage zu den Auswirkungen der US-Tests auf Bikini machte:
„Ich hatte sieben Fehlgeburten. Bei einer davon kam es nach vier Monaten zu einer Fehlgeburt. Das Kind, das ich verlor, war schwer missgebildet; es hatte nur ein Auge. (…) Viele meiner Freundinnen schweigen über die seltsamen Geburten, die sie hatten. Im Verborgenen bringen sie keine Kinder zur Welt, wie wir sie uns gerne vorstellen, sondern Wesen, die wir nur als ‚Kraken‘, ‚Äpfel‘, ‚Schildkröten‘ und andere Dinge beschreiben können, die wir aus eigener Erfahrung kennen. Wir haben auf Marschallesisch keine Begriffe für diese Art von Babys, da es sie vor dem Eintreffen der Strahlung noch nie gegeben hat. (…) Die häufigsten Geburtsfehler auf Rongelap und den benachbarten Inseln sind „Quallenbabys“. Diese Babys kommen ohne Knochen im Körper und mit durchsichtiger Haut zur Welt. Wir können ihr Gehirn und ihr schlagendes Herz sehen. Die Babys leben in der Regel ein oder zwei Tage, bevor sie aufhören zu atmen.“ [Eknilang, 1995]
Insgesamt gaben 22 Staaten und die WHO mündliche Erklärungen ab, von denen sich 13 für die Rechtswidrigkeit aussprachen. Australien und Japan hielten sich zurück. Frankreich, die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Russland lehnten jegliche rechtliche Intervention in nukleare Angelegenheiten ab, da es sich ihrer Meinung nach um eine politische Frage handele, die – nach Ansicht Frankreichs – nur vom Sicherheitsrat behandelt werden könne. Deutschland und Italien standen zur Seite der Atommächte, und China hielt sich von allem heraus.
Das Gutachten
Über das Gutachten selbst, das am 8. Juli 1996 veröffentlicht wurde, ist viel geschrieben worden. Eine sachliche Zusammenfassung seines Inhalts findet sich hier. Am Ende dieses Artikels finden sich Empfehlungen für weiterführende Literatur sowohl zum Gutachten als auch zum World Court Project.
In dem Gutachten erläutern die Richter, warum sie die Frage der WHO (mit 11 zu 3 Stimmen) zurückwiesen und es ablehnten, dazu Stellung zu nehmen. Sie führten an, dass es sich zwar um eine „rechtliche Frage“ handele, die Frage selbst jedoch trotz der damit verbundenen politischen Erwägungen nicht in den Zuständigkeitsbereich der WHO im Sinne ihrer Satzung falle. Weitere Informationen zu dieser Argumentation finden sich weiter unten [MPI].
Es bleibt nun nur noch, auf die Frage einzugehen, die uns seitdem beschäftigt: Was hat das Gutachten an Veränderungen bewirkt?
Die Meinungen zu dem Gutachten teilten sich zunächst mehr oder weniger in drei Lager:
- Diejenigen, die argumentierten, dass die Mehrheitsentscheidung, wonach die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen generell gegen die Regeln des Völkerrechts verstoße, ein Sieg für die Bewegung zur atomaren Abrüstung sei, da der Gerichtshof nicht entscheiden konnte, unter welchen Umständen – wenn überhaupt – diese als rechtmäßig angesehen werden könnten.
- Diejenigen, die argumentierten, der Gerichtshof habe es versäumt, die Frage endgültig zu beantworten, indem er eine von manchen als „Lücke“ angesehene Unklarheit offenließ.
- Diejenigen, die argumentierten, dass die Androhung oder der Einsatz unter „extremen Umständen der Selbstverteidigung, in denen das bloße Überleben eines Staates auf dem Spiel stünde“, nicht als rechtswidrig angesehen werden könne, da der Gerichtshof keine Entscheidung treffen konnte.
Tatsächlich zeigte sich der deutlichste Hinweis darauf, dass das Gutachten die Politik veränderte, in der russischen Militärdoktrin, in der es hieß, dass Atomwaffen nur dann eingesetzt würden, wenn das „Überleben des Staates auf dem Spiel stünde“ [Russische Föderation 2014]. Seit Beginn des Ukrainekrieges 2022 wurde mehrfach die Frage gestellt, was unter dem „Überleben des Staates“ zu verstehen ist. Dies ist im Gutachten nicht definiert und lässt Raum für Interpretationen.
Nach dem Gutachten
Während Rechtsexpert*innen über den einen Punkt im Gutachten streiten, in dem die Richter selbst unterschiedlicher Meinung waren, blieben die Punkte, in denen sie sich einig waren, weitgehend unbeachtet. Erst als im Rahmen einer Reihe von Staatenkonferenzen, die 2013 und 2014 von Norwegen, Mexiko und Österreich zum Thema „Humanitäre Folgen von Atomwaffen“ (Humanitarian Impact of Nuclear Weapons, HINW) veranstaltet wurden, damit begonnen wurde, zu erörtern, was der Einsatz von Atomwaffen tatsächlich bedeuten würde, wurde die Frage nach dem rechtlichen Status erneut aufgegriffen. Damals wurde die „Rechtslücke“ identifiziert – nicht so sehr in Bezug darauf, unter welchen Umständen Atomwaffen rechtmäßig eingesetzt werden könnten, sondern vielmehr in Bezug auf das, was der Gerichtshof ebenfalls in seiner einstimmigen Erklärung feststellte:
„Es besteht die Verpflichtung, in gutem Glauben Verhandlungen zu führen und zum Abschluss zu bringen, die zu einer nuklearen Abrüstung in all ihren Aspekten unter strenger und wirksamer internationaler Kontrolle führen“ [IGH (3) 1996].
Der Gerichtshof hatte bereits festgestellt, dass es zu jenem Zeitpunkt kein spezifisches Verbot der Androhung oder des Einsatzes von Atomwaffen gab, obwohl aus dem Völkerrecht eindeutig hervorging, dass der Einsatz von Atomwaffen mit den rechtlichen Anforderungen „kaum vereinbar“ wäre. Tatsächlich konnten sich die Richter*innen trotz aller von den Atomwaffenstaaten vorgelegten Szenarien keinen konkreten Umstand vorstellen, unter dem Atomwaffen eingesetzt werden könnten. In der ausführlicheren Fassung des Gutachtens schrieben sie:
„Auf die Dauer werden das Völkerrecht und mit ihm die Stabilität der internationalen Ordnung, die es regeln soll, zwangsläufig unter den anhaltenden Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich des rechtlichen Status von Waffen leiden, die so tödlich sind wie Atomwaffen. Es ist daher wichtig, diesem Zustand ein Ende zu setzen: Die seit langem versprochene vollständige atomare Abrüstung scheint das geeignetste Mittel zu sein, um dieses Ergebnis zu erreichen.“ [IGH (4) 1996]
Im Oktober 2015 wurde eine UN-Resolution verabschiedet, mit der eine offene Arbeitsgruppe (OEWG) eingerichtet wurde, um konkrete, wirksame rechtliche Maßnahmen, Bestimmungen und Normen zu erarbeiten, die erforderlich sind, um eine Welt ohne Atomwaffen zu erreichen und aufrechtzuerhalten [UN-Vollversammlung 2015]. Die OEWG sollte, mit anderen Worten, die Rechtslücke erörtern.
Am 19. August 2016 stimmte die OEWG – inmitten lautstarker Meinungsverschiedenheiten, ohne Konsens erzielen zu können und mit stillstehender Uhr – darüber ab, der UNO zu empfehlen, einen rechtsverbindlichen Vertrag zum Verbot von Atomwaffen auszuhandeln [OEWG 2016]. Ich war Zeugin der Szenen in dem überfüllten Saal in Genf, wo erhitzte, verschwitzte und müde Diplomat*innen ihre Länderschilder hochhielten, um für diese historische Empfehlung zu stimmen.
1996 war der Moment, in dem der Internationale Gerichtshof (IGH) mit seiner klaren Antwort darauf, was zu tun sei, den Stein ins Rollen brachte. Zwanzig Jahre nach dem Gutachten des IGH war 2016 das Jahr, in dem die UNO Maßnahmen ergriff und den Prozess hin zum Verbot einleitete, nachdem sie eine kritische Masse gefunden hatte, die das Vorhaben trotz des Drucks der 40 von Atomwaffen abhängigen Staaten vorantreiben würde. Die noch unvollendete Aufgabe des Atomwaffenverbots und -Beseitigung (vollständige nukleare Abrüstung) erforderte viele strategische Diskussionen, bevor wir an dem Punkt angelangt sind, an dem wir uns heute befinden: mit einem Atomwaffenverbotsvertrag (AVV) in der Tasche. Leider scheint die Beseitigung weiter entfernt denn je.
Mein Fazit: 30 Jahre nach dem Rechtsgutachen, im Jahr 2026, brauchen wir eine neue strategische Diskussion darüber, wie wir den Weg vom Verbot zur Beseitigung fortsetzen können. Während die Atomwaffenstaaten blindlings den Weg in die endgültige Zerstörung weitergehen, braucht der Rest der Welt einen neuen Fahrplan zur Abschaffung. Vielleicht hatte der ägyptische Vertreter Recht, als er uns 1995 daran erinnerte, dass manche Rechtsgutachten 40 Jahre brauchten, um verwirklicht zu werden. Daher sind die nächsten zehn Jahre entscheidend.
* Xanthe Hall war maßgeblich am World Court Project für die IPPNW beteiligt. Sie befindet sich jetzt im Ruhestand.
Quellen
Dewes, Kate: The World Court Project. The Evolution and Impact of an Effective Citizens’ Movement, University of New England, Christchurch, Aotearoa/New Zealand, Oktober 1998 (PDF)
Dewes, Kate: Obituary for Harold Evans, Peace Researcher, Ostern 2006 (PDF)
Green, Rob: George Farebrother obituary, Nachruf in The Guardian, 24 Mar 2015
IGH (1): Written proceedings, Internationaler Gerichtshof, 18 Mai – 20 Sep 1995
IGH (2): Oral Statements, verbatim records, Internationaler Gerichtshof, 30 Oct – 15 Nov 1995
• Abi-Saab, Georges, representing Egypt, 1 Nov 1995 (PDF)
• Eknilang, Lijon, representing Marshall Islands, 14 Nov 1995 (PDF)
• Hillgenberg, Hartmut, Director General of Foreign Affairs, representing Germany, 2 Nov 1995 (PDF)
• Hiraoka, Takashi, Mayor of Hiroshima; Itoh, Iccho, Mayor of Nagasaki, independent witnesses from Japan, 7 November 1995 (PDF)
• Griffith, Gavan; Gareth Evans, representing Australia (PDF), 30 October 1995
• Vignes, Claude-Henri, representing WHO (PDF), 30 October 1995
IGH (3): Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, summary of Advisory Opinion, Internationaler Gerichtshof, 8 Juli 1996
IGH (4): Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion in full (english), S.41 (98), Internationaler Gerichtshof, 8 Juli 1996
MPI: World Court Digest: III. The International Court of Justice, 5. Advisory Opinions of the International Court of Justice, 5.3. Jurisdictional Questions and Denial of the Request for Advisory Opinion, Advisory Opinion Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (Request by WHO) Advisory Opinion of 8 July 1996, I.C.J. Reports 1996, p.66, Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, keine Datumsangabe, aufgerufen am 5 Juli 2026.
OEWG: Report of the Open-ended Working Group. Taking forward multilateral nuclear disarmament, 19 August 2016
Russische Föderation: The Military Doctrine of the Russian Federation, 25 Dezember 2014, english translation (PDF), “27. The Russian Federation shall reserve the right to use nuclear weapons in response to the use of nuclear and other types of weapons of mass destruction against it and/or its allies, as well as in the event of aggression against the Russian Federation with the use of conventional weapons when the very existence of the state is in jeopardy”. Russian Military and Security Research Group.
Ticehurst, Rupert: The Martens Clause and the Laws of Armed Conflict, International Institute of Humanitarian Law Online Resource Library (PDF), keine Datumsangabe, aufgerufen am 6 Juli 2026.
UN-Vollversammlung: Request for an advisory opinion from the International Court of Justice on the legality of the threat or use of nuclear weapons, in Resolutions adopted by the General Assembly, A/RES/49/75, 15 Dezember 1994, S.15
UN-Vollversammlung: Taking forward multilateral nuclear disarmament negotiations, UN General Assembly Resolution A/RES/70/33, 7 Dezember 2015
UN-Generalsekretär: Request for Advisory Opinion, Legality of the threat or use of nuclear weapons, Boutros Boutros-Ghali, UN Secretary-General, 19 Dezember 1994 (PDF)
WHA: Health and Environmental Effects of Nuclear Weapons, Resolution WHA46.40, Weltgesundheitsversammlung, 14 Mai 1993, in ICJ: Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict: Vol. I, pp 6-9 UN iLibrary, Apr 2022
zurück
